Arquivos do Blog

A câmara de eco das notícias-zumbi

Uso o Google Reader como meu leitor de RSS favorito já há alguns anos. Nas épocas de maior voracidade informativa, eu chegava a assinar 700 feeds diferentes. Alguns atualizavam várias vezes por dia, outros só de vez em quando. Sempre fiz questão de não assinar feeds “cheios”, como os feeds com todas as notícias dos portais.

Claro que eu não lia tudo, mas tinha um termômetro bastante completo do jornalismo online brasileiro. Conseguia me irritar muito com algumas práticas. O @viniciusduarte comentou no Twitter uma das que mais me irritam: trombar várias vezes com o mesmo texto, ainda que em feeds diferentes.

Isso acontece especialmente com o material da BBC Brasil. É um material de qualidade, disponível de graça para quem entra no site, mas que praticamente todos os portais republicam. Por contrato, quem vai republicar material da BBC Brasil não pode mudar uma palavra sequer. Geralmente nem o título. Azar o de quem lê vários feeds, enfim.

Acontece com mais frequência em casos de notícias bizarras como esta:

Image

Dá clique pra caramba, mesmo. Aí todo mundo copia e cola:

Folha.com – Sul-africano diz ser cantor ‘morto’ sequestrado por zumbis

Estadão – Sul-africano diz ser cantor ‘morto’ sequestrado por zumbis

UOL Notícias – Sul-africano diz ser cantor ‘morto’ sequestrado por zumbis

G1 – Sul-africano diz ser cantor ‘morto’ sequestrado por zumbis

OK, o Terra desafinou o coreto, mas deu a mesma matéria:

Terra – Cantor ‘morto’ reaparece e diz ter sido sequestrado por zumbis

Todos eles, honestamente, atribuíram a notícia à BBC. Ninguém pode acusá-los de plágio, apenas de fazerem uma câmara de eco. A coisa começa a ficar complicada quando chega a segunda onda de controlcê-controlvê: a Tribuna da Bahia copiou a notícia e atribuiu ao Terra. Problema da Tribuna da Bahia, ou da BBC, você dirá. Quase tanto faz, porque é uma história bobinha mesmo, sem maiores consequências.

É uma das faces – a face benigna, digamos assim, do que Nick Davies chamou de “churnalismo” no livro “Flat Earth News“. Escrevi a respeito aqui. O problema é que nem todas as faces do churnalismo são assim inocentes.

***

Mas e quando a coisa é mais séria? Bom, aí se cria uma cadeia de verificação difícil de seguir na hora de checar uma informação duvidosa. O problema é o efeito câmara de eco, quando informações-zumbi se transformam em “fatos” pelo simples fato de serem repetidas. As redes sociais criam amplas oportunidades para isso.

Notícia-zumbi foi o que apareceu nos dias que se seguiram à expulsão dos moradores da favela do Pinheirinho, em São José dos Campos.

Eu comentei aqui o assunto em outro post no dia em que a ação ocorria. Nas redes sociais, boatos sobre mortes ocorridas no local se espalharam feito fogo no álcool. Repórteres que eu respeito foram lá e não conseguiram confirmar nenhum deles. Sofreram muitas restrições para chegar ao local, mas tudo o que conseguiram apurar foi que havia boatos de mortes. A operação parece ter sido um desastre em termos de respeito aos direitos humanos. Não faltaram elementos verificáveis para publicar e mostrar a dimensão da coisa. Não precisava haver mortes para aquilo ser um absurdo.

Morte é uma coisa muito séria, não é uma questão de opinião. Um repórter que preza seu trabalho apura antes de publicar uma coisa tão grave. Até porque no meio da confusão é fácil alguém confundir de boa-fé ferido com morto. É trabalhoso, mas dá pra tentar checar: morto costuma ter nome ou família ou amigos, que costuma dar pela falta do parente. O melhor procedimento para checar é tentar levantar uma lista de desaparecidos e ir atrás de quem é próximo deles. Era assim que se fazia na ditadura, foi assim que se fez quando desabaram os prédios no Rio. Soube que alguns colegas com quem trabalhei na Folha fizeram isso, e todos os dados como desaparecidos estavam próximos a suas famílias.

No dia da ação, uma parcela ruidosa da tuitosfera acusava a imprensa de estar “escondendo” as mortes. Virou Fla-Flu.

Essa parcela incluía alguns repórteres, alguns inclusive a quem também respeito e com quem me dei ao trabalho de dialogar, que julgavam ser dever da imprensa noticiar que houve boatos. Mais ou menos do mesmo jeito como passou a ser dever da imprensa noticiar cada bocejo da Luiza, que estava no Canadá.

Um dia depois da ação, a Agência Brasil – pertencente ao governo – foi o primeiro meio de comunicação mais sério a publicar que houve mortes. Ela atribuía a afirmação à OAB de São José dos Campos:

Image

Quando se lê a notícia com um pouco mais de atenção, salta aos olhos uma declaração:

“Nós estamos fazendo um levantamento no Instituto Médico-Legal [IML], e tomando as providências para responsabilizar os governantes que fizeram essa barbárie”, disse o advogado. Para bom leitor, isso significa claramente que a OAB também não tinha confirmação sobre as mortes. Se “está fazendo” um levantamento, é porque ainda não concluiu.

Curioso, procurei descobrir no Google quem era o advogado. Seu nome aparecia em notícias de um jornal local como advogado da favela. Achei peculiar: quando deu a entrevista ele usava o chapéu da OAB para dar a grife da Ordem ao boato de domingo, sendo que ele teria acesso suficiente aos moradores para compilar uma lista de desaparecidos. Como advogado das famílias, ele já tinha legitimidade suficiente para dar entrevistas. Não precisava dar a grife da OAB ao boato. Mas qualquer um que conheça minimamente como funciona a lógica de uma redação sabe que um crachá faz toda a diferença.

Como a Agência Brasil disponibiliza seu conteúdo para republicação gratuita, muitos portais foram atrás. Dez minutos depois da publicação, o UOL republicou o texto. Mais tarde no mesmo dia, o portal editaria incluindo apuração própria. Vinte minutos depois da publicação, o Terra dava um título sóbrio, que refletia o grau de incerteza expresso pelo próprio advogado: “OAB apura denúncias de mortes em ação da PM no Pinheirinho“. Uma hora depois da publicação na agência, a Istoé subiu o tom: “OAB de São José dos Campos registra mortes em Pinheirinho“.

No fim, era uma notícia-zumbi.

Ao longo das horas, a OAB de São José dos Campos afirmou que o advogado não tinha autorização para falar em nome da instituição. O UOL registrou que a declaração do advogado não era bem uma confirmação das mortes. Editou a notícia. A Agência Brasil ouviria o outro lado no dia seguinte, registrando que “Autoridades negam que tenha havido mortes durante a desocupação em São José dos Campos“. A revista Fórum conseguiu ouvir o advogado e ele se retratou da declaração.

Isso não acabou com a câmara de eco. Um deserdado da noção chegou a se acorrentar em frente à Rede Globo, anunciando uma greve de fome para ver se a Globo falava que houve mortes no Pinheirinho. Só que não é assim que funciona, né?

Nesta segunda, duas semanas depois da publicação da notícia, a coluna do ouvidor da Agência Brasil registrou o erro:

É comum na rotina jornalística não se averiguar, pelo menos de imediato, a informação quando esta é prestada por uma fonte considerada de fé pública. Talvez, por isso, a notícia veiculada pela Agência Brasil no dia 23 tenha atribuído legitimidade à informação, por ter sido prestada por um representante da OAB. Mas, no caso específico desta notícia, a informação, apesar de declarada por uma voz autorizada, não correspondia à realidade dos fatos. Neste sentido, a Agência Brasil errou ao publicar uma informação que não foi apurada, mesmo que ela tenha sido declarada por uma fonte legitimada.

Isso foi seguido por um texto mais detalhado, incluindo vídeo. Um trecho dá a noção do que ocorreu:

A entrevista foi gravada por uma equipe da TV Brasil que se deslocou para São José dos Campos, mas a parte que denunciava a morte não foi utilizada no noticiário televisivo por falta de confirmação ou comprovação. No entanto, a reportagem da Agência Brasil em São Paulo teve acesso à íntegra da gravação e considerou a informação relevante e suficiente para ser publicada, tendo em vista o advogado ter se apresentado como representante de uma instituição respeitável.

Agência Brasil, embora tenha atendido a exigência de identificação da fonte da informação, não seguiu os demais procedimentos da boa prática de apuração, como recomenda o Manual de Jornalismo da Radiobrás, que ainda está em vigência.

Ou seja: os repórteres pegaram informação fora de contexto, de segunda mão, que aparentemente sequer foi usada por quem captou originalmente, e publicaram sem mais apurar.

Para muitos repórteres, porém, apurar é basicamente ligar o gravador e anotar o que pessoas com cargos dizem. Na dúvida, a responsabilidade pela afirmação recai sobre quem falou e o repórter lava as mãos sobre a veracidade. É verdade que a pessoa com um cargo disse o que está anotado que ela disse, e fica por isso mesmo. Pra muita gente boa já está bom o suficiente para ter o que publicar. Quando é controverso, busca-se uma aspa dizendo o contrário e já temos aí o outro lado.

Método tradicional de reportagem. Ouve pesquisadores dizendo que cigarro causa câncer, ouve a Souza Cruz dizendo que isso nunca foi provado e o leitor que escolha em quem acreditar.

Isso passa por apuração. Só que NÃO é.

Foi precisamente essa noção a respeito do papel do repórter que deu proeminência ao senador Joseph McCarthy nos Estados Unidos dos anos 50. Foi a publicação acrítica de suas acusações vazias que levou os EUA a um período de caça às bruxas, bem relatado no filme “Boa Noite e Boa Sorte“. Foi preciso um repórter como Edward Murrow para confrontar suas afirmações com documentos e outros fatos.

Foi precisamente essa noção a respeito do papel do repórter que levou nos anos 60 a uma série de movimentos dentro do jornalismo que propunham novas metodologias de trabalho – do New Journalism ao Jornalismo de Precisão.

Foi precisamente essa noção a respeito do papel do repórter  que a socióloga Gaye Tuchman, num ensaio clássico, chamou de “objetividade como ritual estratégico”.

Passa meio século, avança a tecnologia e voltamos à estaca zero?

O que fazer a respeito?

Cada um tem seu jeito. Eu prefiro ler com atenção informações de várias fontes e tentar checar o que achar mais aberrante. A cabeça é a nossa única arma como leitores.

Anúncios

O crack da atenção (ou: até onde vale o meme?)

No post anterior, eu fiz uma experiência quase científica.

Na primeira vez em que tuitei o link, dando o título, ele teve uns 20 acessos. Na segunda vez em que tuitei, usei a frase de conclusão – sobre pára-choque de caminhão versus modelo de negócios. Mais uns 30 acessos. Na terceira, chutei o balde e apelei geral:

@msoares Veja o encontro da Luiza do Canadá com o Daniel do BBB: http://bubot.com/9d534

O resultado: 2.175 acessos até agora há pouco.

[EDITADO: Neste post de agora, tuitei com o título e deu 9 acessos. Agora citei os memes. Vejamos.]

Eu nunca tinha feito esse teste. (Até porque, como eu falei no post anterior, eu curtia heavy metal no auge do pagode mauricinho.) Durante anos critiquei portais por cobrirem tanto os reality shows. Porque são assuntos bobos mesmo. Porque essa cobertura se retroalimenta. Porque atenção é escassa, e isso desvia atenção de coisas mais importantes. Etc, etc, etc. Fiquei impressionado pelo resultado. Entendi por que tanta insistência.

Isso basicamente comprova uma coisa importante sobre os memes: eles são algo altamente comunicativo. (Oh!) Isso tem implicações sérias na economia da atenção. Consequências semelhantes às do crack, por um lado, ou parecidas com a de um ônibus, por outro.

O problema é que, tal como o crack, isso dá um resultado muito forte, muito rápido. Tal como o crack, o efeito dura pouco. Para manter o resultado forte, você precisa de mais. E mais. Por isso, o risco ao entrar nessa onda dos memes é acabar virando um “noia”.

No livro “Amusing Ourselves to Death“, de 1985, Neil Postman já alertava sobre isso. A tradução é minha:

“Existem duas maneiras pelas quais o espírito de uma cultura pode ser apequenado. No primeiro – o orwelliano -, a cultura se torna uma prisão. No segundo – o huxleyano -, a cultura se torna um burlesco.”

Postman segue carregando mais ainda nas tintas, e eu não sei se concordo com ele em todo o grau. Acho que não. Tendo a concordar mais com o que Umberto Eco disse em entrevista recente à Época, lembrada pela Nanni Rios: precisamos é desenvolver filtros (e é para isso que o Bubot servirá).

Isso porque, ao mesmo tempo, existem boas justificativas para pegar carona nos memes, dependendo de como se pega carona. São assuntos sobre os quais realmente boa parte do público quer ler. São assuntos que, justamente por sua natureza, rendem reflexões interessantes quando uma boa cabeça entra no assunto (nunca deixo de ler as coisas que o André Forastieri escreve sobre o BBB, por exemplo). Nesse sentido, os memes são um ônibus.

Memes não são necessariamente ruins ou bons por si. São pedaços de informação que se replicam.

James Gleick, no livro “The Information“, traça uma história do conceito de meme (apenas o capítulo relevante saiu na Smithsonian Magazine e foi traduzido no Estadão). Criado pelo biólogo Richard Dawkins, o conceito de meme é mais ou menos o mesmo que um vírus, só que de informação. Ele se replica e se recombina. Gleick observa (também em tradução minha):

“A maior parte da biosfera não pode ver a infosfera; ela é invisível, um universo paralelo que borbulha com habitantes fantasmagóricos. Mas eles não são fantasmas para nós – não mais. Nós, humanos, sozinhos em meio às criaturas orgânicas da Terra, vivemos nos dois mundos ao mesmo tempo. É como se, após coexistir por muito tempo com o não-visto, tivéssemos começado a desenvolver a percepção extrassensorial necessária. Estamos cientes de muitas espécies de informação. Nomeamos seus tipos ironicamente, como se para nos reassegurar de que as compreendemos: mitos urbanos e mentiras-zumbi. Nos as mantemos vivas em centros de dados com ar condicionados. Mas não podemos dominá-las. Quando um jingle gruda em nossos ouvidos, ou uma febre vira a moda de cabeça para baixo, ou um boato domina os assuntos no mundo por meses e some tão rapidamente quanto chegou, quem é o mestre e quem é o escravo?”

Isso significa que, dependendo do uso, memes ganham relevância.

Você pode achar a música do Michel Teló muito tosca, mas ela diz respeito à cultura brasileira e ao momento socioeconômico do seu público de uma maneira muito íntima. Nada fica popular desse jeito muito artificialmente. E por que será, exatamente? Não sei, mas suponho. Em sua simplicidade, numa entrevista para a Folha, ele disse que canta “a realidade da minha galerinha da balada”. Que realmente só quer ouvir “eu te amo” e “open bar”. É o que Tolstói dizia: queres ser universal, canta tua aldeia.

Você pode não entender qual é a graça do meme da Luiza, que estava no Canadá. Não estará sozinho: eu e o André Jaccon, nosso ninja de programação no Bubot, também não entendemos. Mas essa história diz respeito a questões mais amplas também: ostentação, deslumbramento, especulação imobiliária, a própria lógica vazia das celebridades instantâneas ou mesmo, como quiseram as agências de turismo, sobre a mera existência do Canadá. Rendeu até demissão de um assessor na Presidência da República.

Em alguns casos, memes são informação. Memes também servem como ônibus de informação, quando ajudam a levar outras ideias adiante. Não fossem o Daniel do BBB e a Luiza do Canadá, o post anterior nunca teria chegado à esmagadora maioria dos que leram. Mas memes também podem virar crack informativo, quando usados em si e por si.

Se ignorar completamente, por princípio, perde-se informações que podem ser relevantes. Se mergulhar de cabeça, perde-se o foco no que é importante e vira um dreno de atenção. Nas palavras do mestre André Forastieri:

Assistir ou não o BBB é como ouvir ou não Michel Teló, ou questionar a eterna popularidade praiana de cerveja e picolé. Assuntar sua validade estética é discutir o sexo dos anjos. O BBB é um vendaval sazonal, como o El Niño. Sopra forte todo verão. Tentar fugir ou ignorar é fútil.

Gostaria de ouvir sua opinião. Qual é a medida para você?

Conte aqui nos comentários.

O campo de batalha da Web é o seu tempo

No Bubot, uma de nossas preocupações principais é como oferecer bons filtros para os usuários pouparem seu tempo na internet. Dois assuntos altamente comentados no Twitter ilustram um pouco onde queremos chegar com isso.

Ontem, durante o dia todo, vários amigos tuiteiros passaram fazendo piadinhas com o nome de uma garota que foi morar no exterior. A frase dita pelo pai da garota num comercial de empreiteira no Nordeste virou meme. Embora a maior parte das brincadeiras tenha sido em tom crítico, certamente os publicitários que fizeram a campanha estouraram champanhe ontem. Viralizou. Em menos de duas horas já tinha portal noticiando que a família anunciou a volta da garota ao Brasil. Aposto que vai ser um evento de repercussão nacional a chegada dela ao aeroporto.

Ao longo do domingo e segunda, o Twitter foi inundado de mensagens a respeito do que acontecia sob os edredons de um programa de alta audiência. Foi abuso sexual ou não? Deu polícia e tal. Houve portais que resolveram transformar isso em seu único assunto durante três dias. Resultado: 80% a mais de audiência para o programa criticado. Oitenta. Por. Cento. A. Mais. Sucesso, sem dúvida.

Existe um conceito que pouca gente entende na internet: o da economia da atenção (surgido neste livro interessantíssimo, há 11 anos). Há um bom artigo no Read/Write Web a respeito, mas vale a pena dar uma olhada no que significa em bom português.

O princípio fundamental da economia é que os desejos são infinitos mas os recursos são escassos. A economia é a ciência severa da escassez. Num mundo em que as formas de deixar o tempo passar são abundantes, o recurso mais escasso é o seu tempo.

Assim como na economia de reais você pode decidir se vai à balada ou se bota o dinheiro na poupança para usar depois, na economia da atenção você decide a todo instante o que fazer com seu tempo. Você pode assistir TV ou ler um livro ou curtir a família. Você pode prestar atenção no seu trabalho ou retuitar memes da internet.

“Tempo é dinheiro” é uma equação inversamente proporcional: se você tem pouco tempo, você gasta mais dinheiro (ir a um compromisso de táxi versus ir de ônibus); se você tem tempo sobrando, gasta menos dinheiro (espera para comprar passagens de avião quando há uma promoção). Geralmente somos mais ricos em tempo do que em dinheiro. Exatamente por isso tendemos a praticamente acender charutos com notas dele.

Você aloca seu tempo usando uma moeda chamada atenção.

Assim como na economia de reais, a atenção “non olet”. Para o lojista do shopping center, não importa como você ganhou seu dinheiro; o que importa é que ele entre no caixa. Na economia da atenção, não importa se a atenção é positiva ou negativa. O que importa é fazer barulho, o que se traduz em cliques, vendas e pontos de Ibope.

Rebecca Black descobriu isso do jeito mais doloroso possível para uma menina de 13 anos. Ela gravou um clipe bobinho, infantil (afinal, qual era a idade dela, mesmo?), feito com a grana dos pais. Caiu na má boca do povo – teve 55 milhões de acessos em menos de um mês, com 90% de avaliações negativas e pilhas de sátiras. Mesmo com tanta vibe ruim, rendia R$ 27 mil por semana com vendas no iTunes e anúncios no YouTube. Em 2011, ela lançou mais um clipe.

Que o diga Avnash Kaushik, um papa da análise de métricas da Web, ao discutir as dificuldades de medir o “engajamento” do público online no livro “Web Analytics 2.0“:

“Dados quantitativos são limitados no sentido em que eles podem medir o grau de engajamento, mas não o tipo de engajamento.”

Ele define grau como um contínuo que vai da apatia (não vi, não cliquei) até o envolvimento acima da média com o objeto (passar o dia inteiro bombando a hashtag). O tipo é que pode ser positivo ou negativo, mas as métricas de Web não verificam isso. O clipe de Rebecca Black teve um alto grau de engajamento, ainda que do tipo negativo. Todos os 55 milhões que o assistiram viram impressões de anúncios do YouTube. Mais de 27 mil pessoas por mês compraram a música. E todos os que assistiram ao reality show no dia da polêmica foram expostos às mensagens do patrocinador. Sucesso absoluto.

Com o que você gasta seu tempo? Já prestou atenção?

Existem algumas ferramentas como o RescueTime, que ficam no seu browser medindo o tempo que você passa em cada tipo de site. Os relatórios dele chegam a ser assustadores.

O tempo é efetivamente jogado fora quando você o gasta com algo de que não gosta. Eu conheço o sabor do prazer mórbido de falar mal das coisas de que não gosto. Afinal, eu era fã de heavy metal em pleno auge do pagode mauricinho dos anos 90, antes mesmo do Tchan.  Mas naquela época falar mal não se traduzia em cliques e trending topics. Que são medidas de sucesso, enfim.

Em bom português: não gosta? Ignore, em vez de ficar criticando. Isso não significa que “é feio criticar”. Significa que a energia que você gasta criticando se traduz em sucesso para os fenômenos que você critica. Gaste seu tempo como se fosse dinheiro: com o que você acha que vale a pena. Porque quem recebe esse tempo muitas vezes o traduz em dinheiro. Critique, sim, o que mereça seu tempo – especialmente se não for capitalizar em cima da sua raiva. Tipo o Stop Online Piracy Act, a lei que pode restringir muito a liberdade na Web (saiba tudo aqui).

Na internet, “sua inveja faz o meu sucesso” não é frase de pára-choque de caminhão. É modelo de negócios.